蜀都数码科技客服联系QQ：　　 手机/： 高价回收、典当笔记本电脑、数码相机、单反相机、摄像机、手机，可以回收，急需钱可以典当抵押 收购一：苹果笔记本系列，联想，华硕，东芝，惠普，三星，宏基，戴尔等品牌笔记本电脑回收，苹果ipad平板电脑回收， 收购二：苹果，三星，华为，小米，oppo，vivo，魅族等品牌手机回收 收购三：数码相机（song，佳能，尼康，松下等回收） 收购四：单反相机（佳能，尼康，song,莱卡，哈苏等相机回收） 收购五：摄像机（索尼 佳能，松下，song等摄像机回收）. 价格合适，成都市都可以上门回收，可以回收，也可以典当抵押，欢迎有需要的朋友联系！ 更重要的是，如果“代言式的解放”逻辑成立，实践可行，那么有什么样的自由选择不可以由“自由主义女权”—社会—政府代为决定呢？比如生育权，普遍脆弱的女性也未必有能力选择吧？我们是等到她们的脆弱问题解决了，再来做自由选择吗？可是，怎样才算是解决了脆弱问题呢？这可不好判定，索性，帮她们决定了吧。国家需要的时候，让她们当“英雄母亲”，国家有别的需要的时候，可以实行“计划生育一票否决权”，形势又变化了，再鼓励生二胎……总之，正如素质不够的人民不能享受民主权利，“基本能力缺失”的女性也不该有自由选择权。 我从来没说过，只要没有暴力胁迫，所有的自由选择都是正当的。因为“正当”是一个价值判断，不同立场的人心目中的“正当”自然也不同。缠足与整容，实质上都是对身体的修改。是否正当，或者说，程度有异，量变到质变的边界在哪里，每个人心中有一根标尺。吸烟与吸毒，也是同理。 既然如此，公说公有理，婆说婆有理，岂不是没有是非？理想状态下，法律与各种规则，是提供一根公认的标尺。我们总说“法无明文即容许”，就是因为社会需要为自由选择设立一道围墙。而立法必须基于民意基础上的代议制，过程必须审慎且公开，也是要为不同的选择提供更多博弈的机会。 而所谓“基本能力缺乏”或“脆弱”的提出，实际上是“自由主义女权”的自我立法。一个成年女性，买买买也好，裹小脚（或整容）也好，谁有资格来判定她是不是一种理性的、有能力的选择？法律上认可的完全行为能力，如果不能涵盖“自由主义女权”提出的“基本能力”，那这些基本能力又该由什么个人或组织来进行认定呢？ 我还是举柳岩事件为例。包贝尔的婚礼，由于邀请媒体记者，也有公关运作，可以认为是半公共场合。伴郎抛柳岩入水中，这种行为是否得体，每一个观看者可以自行判断。即使大部分人认为这种行为“不得体”，只要伴郎们抗得住掉粉的损失，法律并不会做出反应，因为没有受害人的究举。 然而一堆女权主义者（是否全属“自由主义女权”我不清楚，这些命名都乱得很）直接将这一事件定性为“性骚扰”。我当时就很疑惑，在群里问：性骚扰的认定，真的不需要被骚扰对象本人的确认吗？