精品陶瓷、名家字画、翡翠玉器、杂项清玩、明清家具、近现代工艺品等！
假如赵老得出的结论真的为：[宣德三年]以后并未铸炉。而把五年的‘五’则视为‘三’，为笔误的话。这些说法，看起来，明显就存在着疑问啦。然而退一步讲，世上的真宣如此少，且炉谱中记录的也仅仅是[宣德三年]的事，就这些问题而言，可能多多少少会影响到赵老得出的结论，我想即便是这样的结论也是可以理解的。
如果仔细阅读赵老文章，此时便会发现，一次铸炉的时间陆续为3年，是可信的！认为只是在[宣德三年]内铸过炉的这个结论，不可能成为赵老因此而辩论的理由。
我认为赵老并不是说仅仅在[宣德三年]内铸过炉，这样的结论与意思在文章中也确实找不到。文章中的意思是：一次铸炉的时间已经陆续用了3年了，而3年以后还要继续再铸？这样赵老才因此有了这些[理由的说明]。
宣德是否只是在[宣德三年]内铸过炉的，还是赵老认为一次铸炉陆续用了3年之久的时间，而我们把赵老的说法在下面推敲一下，就清楚了。
[1] 赵汝珍赵老在《古董辩疑》第九章[宣德炉谱辩] [几个理由]中谈到了「故视暹罗之铜为主要之原料，在宣德三年铸炉之时业已用尽，以后何能再铸？」
而赵老的意思我认为：是说宣德铸炉以风磨铜为主要原料，铸炉已经陆续添铸了3年了，其主要原料风磨铜已用尽，所以说以后何能再铸？而不是说在[宣德三年]内「风磨铜」就已经用完了，甚至说以后炉也没有办法再铸了。如果说只是在[宣德三年]内就已经用完了，这样的话，当然也就没有说服力了。
