外观设计专利的侵权判定
一、属于同类产品是进行外观设计侵权判定的前提
1、外观设计专利侵权判定中，应当首先审查被控侵权产品与专利产品是否属于同类产品。不属于同类产品的，不构成侵犯外观设计专利权。
2、审查外观设计专利产品与侵权产品是否属于同类产品，应当依据商品销售的分类习惯和客观实际情况，并参照外观设计分类表（《国际外观设计分类表》）对二者是否属于同类产品作出认定。
3、同类产品是外观设计侵权判定的前提，但不排除在特殊情况下，类似产品之间的外观设计亦可以进行侵权判定。
二、普通消费者的眼光是外观设计侵权判定的标准
1、进行外观设计专利侵权判定，应当以普通消费者的眼光和审美观察力为标准。
2、普通消费者作为一个特殊的消费群体，是指该外观设计专利同类产品或者类似产品的购买者或者使用者。
三、整体观察、综合判断是外观设计侵权判断的主要方式
1、对被控侵权产品与专利产品的外观设计进行对比，应当进行整体观察和综合判断，看两者是否具有相同的美感。
2、采用隔离对比、异地观察的方法对比被控侵权产品与专利外观设计时，实际造成或者可能造成消费者误认的，可以认定被控侵权产品与专利外观设计构成相同或者相近似。
四、外观设计侵权判定中如何看待产品对比问题
在进行侵权判定时，应当用被控侵权产品的外观设计同专利保护的图片或照片中反映的外观设计相比较；当专利权人的产品的外观设计与图片或者照片相同时，也可以直接比较两个产品的外观设计。
在外观设计专利侵权判断中，主要是将侵权产品或者侵权产品的图片、照片与外观设计的图片或者照片中展示的形状（造型）、图案及色彩进行比较，对比两者是否相同或者相近似。
五、等同原则、禁止反悔原则不适用于外观设计侵权判定
进行外观设计专利侵权判定，不适用判定发明或者实用新型侵权中采用的等同原则和禁止反悔原则。这是由于外观设计与发明专利和实用新型保护的内容不同决定。
等同原则是判定发明和实用新型专利诉讼中常会遇到的判定是否构成侵权的原则。
因为发明和实用新型保护的是技术方案，既看不见，也摸不着，要依据专利权利要求书记载的必要技术特征，和由必要技术特征组成的技术方案与侵权物的技术特征进行分析、对比，作车判断，运用等同原则时，不仅要看技术特征是否等同，还要看其功能、作用、目的、效果。
而外观设计的保护内容与此不同，只对比侵权物的外观设计与专利产品的外观设计是否构成相同或者相近似即可，与等同原则的运用并不相关。禁止反悔原则是等同原则之下的一个侵权判定原则，既然外观设计侵权判定不能使用等同原则，当然，也不应当适用禁止反悔原则。
六、外观设计侵权判定中，对相同与相近似的认定
司法实践中，对比判断侵权产品与与外观设计专利产品是否相同比较容易。一旦相同，认定侵权也无可争议。在进行外观设计专利权判断时，相似应当被认定为侵犯专利权。
1、判定是否构成对外观设计专利的侵权，认定标准是看被控侵权产品的外观设计与专利外观设计是否相同或者相近似，若是，则构成侵犯外观设计专利权。
2、专利产品的外观设计与被控侵权产品的外观设计是否构成相同或相近似，应当将两者进行比较。
3、专利产品与被控侵权产品的大小、材质、内部构造及性能，不得作为判定两者是否相同或者近似的依据。
4、对要求保护色彩的外观设计，应当先确定该外观设计的形状是否属于公知外观设计，如果是公知的，则应当仅对其图案、色彩做出判定；如果形状、图案、色彩均为新设计的内容，则应当以形状、图案、色彩三者结合作出判定。
山东凯文知识产权代理有限公司是一家专业的知识产权代理咨询服务机构，经营范围包括商标、专利、版权、认证、高新技术企业申报等知识产权代理咨询与服务，公司现有多名具有丰富经验的知识产权代理老师，为广大新老客户解决知识产权难题。
如果您有需要，我们刚好专业，欢迎来电咨询！
