“哥窑”在陶瓷史上有举足轻重的地位，是文献中记载的宋代五大名窑之一，历来受到收藏家、鉴赏家、考古学家等专家学者的重视和关注，相传从宋代就已经开始烧制了。然而迄今未找到确切窑址，所以也有人说哥窑是五大名窑中最富有神秘色彩的。
对于哥窑器物特征的定义，上海博物馆这样描述：
哥窑胎多紫黑色、铁黑色、也有黄褐色。釉为失透的乳浊釉，釉面泛一层酥光，釉色以炒米黄、灰青多见，釉面大小纹片结合，经染色后大纹片呈深褐色，小纹片为黄褐色，也称‘金丝铁线’“墨纹梅花片”“叶脉纹”‘文武片’等。这是传世哥窑的主要特征之一。器形有各式瓶、炉、尊、洗及碗、盆、碟等。多见仿古造型，底足制作不十分规整，釉面常见缩釉和棕眼。
而《中国陶瓷史》这样叙述：
造型有各式瓶、炉、洗、盘、罐等。论胎有厚薄之分，其胎质有瓷胎和砂胎两种，胎色有黑灰、深灰、浅灰、土黄多种色调，釉色也有粉青、月白、油灰、青黄各色。从时间上讲，这里应有早晚之别，从产地说也有恐非一个瓷窑的作品，情况是比较复杂的。
记载“哥窑”的古文献主要有：元代的《至正直记》，明代的《格古要论》、《遵生八笺》，清代的《博物要览》以及明代的《浙江通志》等。但究竟哥窑窑址何在？性质如何-一直是陶瓷史研究中众说纷纭、悬而未决的问题。
流传于世的“哥窑”经典器大多源自清宫旧藏，由于这批器物与古文献中的记载的“哥窑”特征不符，而且没有考古资料佐证，因而造成了中国陶瓷史上的一大悬疑。
为区别于明、清文献中所记载得哥窑（龙泉章生一窑），宫中名为“哥窑”的传世品，后世鉴赏家称其为“传世哥窑”。
关于哥窑的开片，有很多传说。有一说是章生一、章生二兄弟俩造青瓷，各有成就。哥哥忠厚，瓷器卖得好，弟弟顿生妒意，就抓了一把黏土搁在釉缸里，这样开窑后就会使釉面开裂。本来开裂了是个缺陷，没想到被推到极高的地位，反而卖得更好了。还有一种说法，就是弟弟在开窑前往里泼水，使釉面炸裂。这些实际都是一些外行的说法。外行不知道烧造的工艺，这个工艺并没有他们想象的那么简单。
哥窑的这种缺陷，被文人赋予一种美的追求，叫缺陷美。缺陷美被推到至高无上的地位，哥窑就在这样一个地位中诞生了。
哥窑的第二个特征是紫口铁足，官窑也有这个特征。明代曹昭在《格古要论》中说："旧哥窑色青，浓淡不一，亦有紫口铁足。"曹昭是松江人，就是今天的上海市郊区。《格古要论》是一部非常重要的关于古董的文献，在明初成书。
哥窑有开片，官窑也有开片；哥窑有紫口铁足，官窑也有紫口铁足。那么有没有可能它们是一种东西呢？有人确实是这么认为的。因为在南方的吴语发音中，官、哥不分，北方人听起来都一样。吴语中管官窑叫"guo ya"，北方人听起来就是"哥窑"。所以有人认为它们本身就是一种瓷，就是宋代的官窑，因为南北方语言上的误差，被人为地分成官、哥两种窑口。
第二个疑问：有学者认为，哥窑不创烧于宋，而创烧于元，只是仿宋官而已。换句话说，他认为哥窑是元代人仿宋代人的瓷器。这种说法的证据是哥窑最早的记载就在元末明初。元末孔奇的《静斋至正直记》："乙未冬在杭州时，市哥哥洞窑器者一香鼎，质细虽新，其色莹润如旧造，识者犹疑之。会荆溪王德翁亦云，近日哥哥窑绝类古官器，不可不细辨也。""乙未冬"，指1355年，元至正十五年，在杭州的市场上买了一个香鼎，是"哥哥洞窑"的。看着挺新，但又觉得像旧的，看到的人很疑惑。正好碰到一个老头儿叫王德翁，他说最近哥哥窑烧得特别像古官窑，得仔细看，好好辨别。
那么，从这段记载中，孔奇认为哥窑是元代晚期出现的仿品。但我个人不这样认为，我认为哥窑还是宋代的，不是元代的。原因有这么几点：第一是造型。我们能看到的哥窑跟官窑的造型，没有大的区别。没有看到一种极特殊造型的哥窑，超过历史的局限。没有一件元代造型特征的哥窑，存世的哥窑都跟宋代的造型一致。
哥窑窑址迄今尚未得到准确认定。根据文献记载，大约有两个线索：一个说法是，宋代的章氏兄弟在龙泉窑烧制青瓷，哥哥章生一创烧了哥窑；另一个说法是，南宋修内司官窑附近，民间窑场烧制了哥窑。2011年9月，龙泉市召开了龙泉溪口窑黑胎青瓷研讨会，根据近年来溪口窑的挖掘整理情况，初步判断龙泉溪口窑黑胎青瓷可能就是明清文献中所述的哥窑。
总的来说，哥窑虽贵为宋代五大名窑（汝窑、官窑、哥窑、钧窑和定窑）之一，但奇怪的是宋人没有留下任何记载，元、明、清的记载又甚为混乱。有人说哥窑窑址在浙江龙泉，也有人说在浙江杭州，更有人相信它就是子虚乌有……因此，哥窑的身世直到今天依然是个不解之谜。但无论如何众说纷纭，哥窑瓷器珍贵的珍贵性却是毋庸置疑的。
