广州宅基地有份，宅基地房就一定有份吗？
张静律师解答：不一定。如下面这个案件，孙子去经济社开了证明，证明当年的宅基地，是以人口分配的面积，每人20平方米，遂起诉认为自己的父亲也有份，而爷爷奶奶却把房屋过户给了伯伯，行为无效。最终一审法院支持了其诉求，二审法院认为宅基地有份不代表宅基地房也有份，房屋是爷爷奶奶出资修的，通过分家析产过户给了某一个儿子，行为有效，改判撤销一审判决，驳回孙子诉讼请求。
判决书节选：
本院认为,本案争议焦点为梁父、何母将涉案房屋所有权人及所涉宅基地使用权人变更为梁儿的行为是否有效的问题。本院对此评析如下:
首先应该明确,宅基地使用权与其上建房屋的所有权相对独立,是可以有条件分离的,拥有宅基地使用权未必一定拥有上建房屋所有权。涉案房屋的宅基地是村集体根据当时在册人口分配,并登记在梁父名下,表明涉案宅基地当时是由梁父一家共同使用的,但家庭共同拥有宅基地使用权并不等于家庭共同拥有上建涉案房屋的所有权。纵观梁父、何母两次见证行为,可以合理推定其二人通过分家析产的方式对涉案房屋进行处分的意思表示,如相关利害关系人认为该处分损害了其合法权益,应负有举证证明的责任。黎孙仅以拥有涉案宅基地的使用权而主张共同拥有对涉案房屋的所有权,是对相关法律规定的误解,且其没有提出相反证据反驳梁父、何母对涉案房屋有处分权,故其请求确认梁父、何母将涉案房屋所有权人变更为梁儿的行为无效,以及请求确认涉案房屋所有权由其占四分之三的主张,均缺乏依据,本院均不予支持。
至于宅基地使用权人的变更行为是否有效的问题,直接涉及宅基地所有权人的利益,原审未追加相关当事人参与本案诉讼而直接认定无效,程序不妥。为避免当事人诉累,本院不作发回重审处理,本案所涉及的宅基地使用权人变更的问题,当事人可以另循法律途径解决。
综上所述,原审法院没有区分宅基地使用权和宅基地房屋所有权,笼统认为将涉案房屋及宅基地使用人变更为梁儿的行为无效,处理不当,本院予以纠正。改判撤销一审判决，驳回黎孙的起诉讼请求。
广州张静律师多年来代理大量房产诉讼案件，有丰富的执业经验，事人一致好评。特擅长二手房买卖纠纷，商品房买卖纠纷，宅基地房屋买卖纠纷，宅基地房确权案件，各类分家析产房产确权及商铺租赁与买卖纠纷案件，收费优惠，欢迎咨询。
广东合拓律师事务所地址：广州市天河区天河北路183号大都会广场8楼
地铁：林和西站B出口，公交站：林和中路站 体育西路站
