陈律师电话：；QQ：。陈律师是广州市专业买卖合同纠纷律师，特擅长宅基地房屋买卖无效解除合同纠纷、建筑工程款、装修合同违约纠纷、物业管理纠纷、商品房、商铺租赁买卖合同纠纷，怎么要回首付款和定金？借款、货款合同、租赁合同纠纷案.地址：广州市越秀区农林下路81号新裕大厦13楼A座，地铁：五号线区庄站B2出口。
1、可以委托律师代查对方财产，包括：银行存款金额、房产信息、车辆信息、公司等，可申请法院查封对方财产便于后期执行；
2、上诉人（原审被告）黑龙江省海林林业局。
被上诉人（原审原告）任香兰。
上诉人黑龙江省海林林业局因与被上诉人任香兰相邻关系纠纷一案，不服海林市人民法院 (2013)海民初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
被上诉人（原审原告）任香兰在一审时诉称：2010年初，被告海林林业局在二十二林场建设和谐小区，该小区与其相邻，并侵占了其土地约27平方米，该非法占地未经任何相关部门批准，侵犯了其土地使用权。现请求：1.依法认定被告侵占原告拥有土地使用权的宅基地约27平方米，排除妨害，恢复原状；2.被告承担诉讼引发的一切费用。
原告任香兰变更事实与理由及诉讼请求为：原、被告为相邻关系，被告原为平房，现建设高楼20余米，虽在原告房屋西侧但由于楼层高，严重遮挡了原告的采光，使房屋价值贬值。由于被告楼层高，使原告的生活区域成了窝风区，每次刮风下雪使原告房屋周边形成雪灾，高达2米左右，一直高于窗台，推不开门，造成原告生活不便，产生了大量清雪费用。由于原告年纪大，还要雇人清雪。被告在施工过程中，造成原告的棚子裂缝，无法使用。故请求法院依法保护原告的合法利益。请求：1.要求被告赔偿采光损失、房屋贬值损失、砖棚损失、清扫积雪损失，合计100 000元（房屋贬值损失15 000元、砖棚损失5 000元、清扫积雪损失45 000元、采光损失35 000元）；2.由被告承担一切诉讼费用。
上诉人（原审被告）黑龙江省海林林业局（以下简称林业局）在一审时辩称：原告的诉讼请求缺少事实与法律依据。被告在二十二林场新建的楼房不挡原告房屋的光，原告砖棚的损失，清理积雪的费用与被告没有任何关系，被告不应承担责任。原告的房屋不会因被告所建设的楼房而贬值。鉴定是违法错误的，不应采纳。请法庭驳回原告的诉讼请求。
原审认定：原告任香兰于2004年建设的现有房屋，房照号为房权证海横房字第700245号，并在土地部门进行了备案。任香兰的房屋与海林林业局二十二林场的原有房屋相邻，均为平房。与任香兰房屋西侧的仓房相邻最近的一处平房之间的距离至少有3至4米。2010年，被告在二十二林场开发建设经济适用房，其中4号楼（共4层）与任香兰住宅及仓房相邻（均是东西走向），具体位置是楼房位于住宅西侧（偏南）。该楼虽经过相关部门的批准，但距离仓房仅有1.1米，距离住宅不足4米。在建设过程中，被告将任香兰原有的杖子拆除，并且在筑造地基时，致任香兰的仓房西山墙及地面产生裂纹。由于海林林业局所建的楼房高达十二三米，跨度将近10米，严重侵害了任香兰的通风和采光权等相邻权。而且，造成了任香兰的住宅价值贬值。
海林市价格认证中心经依法鉴定，结论是：1.房屋在建楼前市场中等价格为50 400元，建楼后为39 600元；2.砖棚裂纹维修费用为1 554元，砖棚内修复水泥地面费用为1 380元；3.清扫积雪费用为500元。
原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第五条规定：公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理……通风、采光等方面的相邻关系。……《中华人民共和国物权法》第八十九条规定：建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。第九十一条规定：不动产权利人挖掘土地……不得危及相邻不动产的安全。建楼时，被告林业局虽然取得相关的合法手续，但权利不得滥用，更不得侵害原告任香兰的合法权益。因此，林业局的行为具有违法性。被告林业局的行为给原告任香兰造成的各项损失为：
1.砖棚裂纹维修费用为1 554元，砖棚内修复水泥地面费用为1 380元；
2.侵犯采光权，损失酌定5 000元；
3.鉴定时，院内的积雪形成时间应为一冬的积雪，每年清扫积雪费用应为500元，参照《民用建筑设计通则（GB）》3.2.1的规定，经济适用房作为普通建筑物设计使用年限应为50年，清雪费用按一年500元计算50年为25 000元；
4、房屋贬值10 800元。林业局辩称，任香兰仓房受损，与其无关。但任香兰已提供证据证实楼房与其仓房的距离只有1.1米及仓房出现裂纹的事实。林业局作为楼房的建设方，其在筑造地基时，应针对是否会对如此之近的仓房产生不利影响，申请岩土工程专业人员进行分析论证，这是其应负有的责任和义务。出现损害事实后，其应当承担建楼行为与损害事实不具有因果关系的举证责任，否则应承担不利的后果。林业局建设的楼房虽然没有影响任香兰住宅的日照标准，但超出了一般人能容忍的限度。在每天下午，原告的室内一片阴影，不利于调节室内空气温湿度。在夏季，室内会比原来潮湿；冬季，室内会更加阴冷，也会增加照明及取暖费用。任香兰在日常生活中要付出额外的精力，从而对其身心造成不良影响。根据自然规律及任香兰提供的证据证实，任香兰的生活区域因林业局建设的楼房和围墙产生了窝风区，冬季造成任香兰的院内自围墙向东蓄积大量积雪，高处已经接近围墙高（近2米），所以冬季必然会产生了较大清雪费用。因此，被告的行为直接侵害了任香兰的通风、采光等相邻权。由于两建筑物不合理的位置及间距，造成任香兰房屋的使用价值（生活居住的舒适度）、非因供求变化导致的市场对其需求、购买者的心理不同程度受到影响，导致价值贬值。因此，林业局的行为与任香兰的各项损失之间具有因果关系。本案楼房与住宅及仓房之间的距离不符合《建筑设计防火规范（GB）》5.2.1的规定：民用建筑防火间距（最小为6米）的要求；《民用建筑设计通则（GB）》5.1.2规定：建筑间距应符合防火规范; 建筑间距应满足建筑用房天然采光的要求，并应防止视线干扰……;……建筑布局应根据地域气候特征，防止和抵御……积雪……。建楼前，原告任香兰的通风、采光等相邻权、仓房质量、房屋价值均不受影响。建楼后所造成的后果，在建楼前一般人均可预见。所以，林业局具有过错。
综上，被告林业局的行为符合侵权行为的构成要件，对造成的损害理应承担赔偿责任。对于原告任香的合理诉讼请求，本院予以保护。对被告的抗辩理由，因缺乏有效的证据佐证，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、一百一十七条第二款，《中华人民共和国物权法》第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条的规定，经审判委员会研究决定，判决如下：被告林业局于本判决发生法律效力后10日内给付原告任香兰的砖棚维修费用2 934元、采光损失5 000元、清扫积雪费用25 000元、房屋贬值损失10 800元，合计43 734元。案件受理费2 300元，由原告任香兰自行负担1 288元, 被告林业局负担1 012元。鉴定费用2 200元，由被告林业局负担。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人林业局上诉的理由不能成立，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费893元，由上诉人林业局承担。
本判决为终审判决。
审 判 长姚 波
审 判 员周晓光
代理审判员李慧宇
二O一三年七月二十四日
书 记 员 李维嘉
